Tandarts klaagt jochie aan wegens zere duim
Nadat hij een zere duim had opgelopen tijdens de behandeling van een 4-jarige, eiste de tandarts een schadevergoeding van de vader van het jochie.
Bosse, een jongetje van vier, moest naar de tandarts om een gaatje te laten vullen. Hij had er al nachten van wakker gelegen. Hij was bang. De tandarts had een week geleden bij het vorige bezoek een ontstoken kies getrokken en dat had erg pijn gedaan. De tandarts had Bosse toen niet verdoofd. Waarom de tandarts dat niet had gedaan, is onduidelijk.
Pedagogisch verantwoorde tandarts
Toen Bosse met zijn vader bij de tandarts binnenkwam, zag hij tot zijn opluchting dat een andere tandarts hem deze keer zou behandelen. Bosse ging in de grote stoel zitten maar voelde toch nog angst. Hij hield daarom beide handen voor zijn mond. De tandarts vroeg toen de aanwezige assistente om er een tweede assistente bij te halen. Zonder daarop te wachten, ging de tandarts verder. Hij pakte beide handen van Bosse vast om ze weg te halen van zijn mond. Met kracht haalde Bosse één van zijn handjes weg, waarbij de duim van de tandarts werd verdraaid.
Mag ik even vangen?
De tandarts wilde daarom geld zien van de vader van Bosse. De tandarts vreesde dat in de toekomst een hersteloperatie aan zijn duim nodig zou zijn. Hij zou dan zijn werk als tandarts enige tijd niet kunnen uitoefenen. Zijn arbeidsongeschiktheidsverzekeraar zou maar een beperkt bedrag uitkeren en er zou een risico zijn op voortijdige artrose. Hij stelde de vader aansprakelijk voor de schade die hij mogelijk in de toekomst zou lijden. Omdat de verzekeraar van de vader de aansprakelijkheid afwees, stapte de tandarts naar de rechter.
De aansprakelijkheid van een kind
Een kind jonger dan veertien jaar kan niet aansprakelijk worden gehouden voor onrechtmatig gedrag. Wel kunnen zijn ouders aansprakelijk zijn. De juridische vraag in deze zaak was of het gedrag van Bosse naar de tandarts toe onrechtmatig was geweest.
Henry Schein On the Move – Ontdek, leer & inspireer!
Kom naar een avond vol kennis, inspiratie en netwerkmogelijkheden tijdens Henry Schein On the Move!
Het oordeel van de rechter
De afwerende reactie van Bosse was niet meer dan een paniekreactie, die niet zo onverwacht was, dat de tandarts daar als professioneel hulpverlener met een ruime ervaring niet op bedacht hoefde te zijn. De tandarts had de ingeroepen extra assistentie, die hij kennelijk nodig vond om op een verantwoorde wijze verder te kunnen gaan, niet afgewacht maar is alleen doorgegaan. Nadat beide assistentes aanwezig waren, werd Bosse vervolgens zonder problemen behandeld.
De tandarts had dus zelf eenvoudig maatregelen kunnen nemen ter voorkoming van letsel, aldus de rechter. De vader was niet aansprakelijk voor zijn letsel.
Bron:
Jurofoon
Rechtbank s-Hertogenbosch, 26 januari 2011
Plaats een Reactie
Meepraten?Draag gerust bij!