Tuchtrecht: waarschuwing voor te veel informatie geven zonder toestemming patiënt

Situatie

Een patiënt heeft in november 2015 een klacht ingediend tegen een tandarts bij het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg in Eindhoven, die in maart 2016 ongegrond is verklaard. Hij heeft vervolgens tegen deze beslissing hoger beroep ingesteld bij het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg, maar dit beroep is in oktober 2016 ongegrond verklaard.

Tegelijkertijd heeft de patiënt FNV Letselschade ingeschakeld. In maart 2016 heeft hij de medisch adviseur van FNV Letselschade gemachtigd tot het inwinnen en uitwisselen van medische gegevens. Deze medisch adviseur heeft de tandarts om het volledige medisch dossier van de patiënt gevraagd. De tandarts heeft vervolgens in september 2016 na overleg met de adviseur ook zijn verweerschrift en dupliek bij het tuchtcollege gestuurd.

In maart 2017 heeft de patiënt weer een klacht tegen de tandarts ingediend bij het tuchtcollege. Tien dagen later heeft de directeur van de praktijk waar de tandarts werkzaam is, de patiënt per brief gewaarschuwd dat indien de huidige klacht weer zou eindigen in een ongegrondverklaring, alle tijd en inspanning van de tandartsenpraktijk in rekening gebracht zou worden.

Klacht

De patiënt vindt dat de tandarts zonder zijn schriftelijke toestemming niet meer medische informatie had mogen geven dan waar de medisch adviseur om had gevraagd. Ook vindt hij dat de tandarts hem in een slecht daglicht heeft geplaatst door hem met naam te vermelden op de website www.klachtenkompas.nl, waardoor hij geen andere tandarts meer kan vinden. Daarnaast voelt hij zich bedreigd door de brief waarin de tandartspraktijk zegt de kosten voor de tuchtprocedure in rekening te brengen.

De tandarts heeft de medisch adviseur toestemming gevraagd om zijn verweerschrift aan hem op te sturen, omdat de verslaglegging in het medisch dossier erg kort was. Hij wilde de patiënt niet in een kwaad daglicht stellen en zegt dat hij niet de naam van de patiënt op de website vermeld heeft. De brief door de directeur is verstuurd na overleg met de KNMT over de kosten van een tuchtrechtelijke procedure. De tandarts zegt dat hij daar zelf niet bij betrokken was.

Beoordeling

Volgens het tuchtcollege heeft de tandarts zijn beroepsgeheim geschonden door zonder toestemming van de patiënt aan een derde meer informatie te verstrekken dan waartoe de machtiging strekte. De door de patiënt verleende machtiging had alleen betrekking op het patiëntendossier. Het eerste klachtonderdeel is dus gegrond.

Het is niet gebleken dat door het schenden van het beroepsgeheim de patiënt in een slecht daglicht is gesteld. Daarnaast is vast komen te staan dat de tandarts niet verantwoordelijk is voor de vermelding van de patiënt op de website www.klachtenkompas.nl. Hieruit volgt dat het tweede klachtonderdeel ongegrond is.

Over de brief stelt het tuchtcollege, dat iemand die BIG-geregistreerd is, onderworpen is aan het tuchtrecht en de kosten dus niet op anderen verhaald kunnen worden. Er is echter vast komen te staan dat de tandarts zelf niet betrokken is geweest bij het versturen van de brief. Het derde klachtonderdeel is daarom ongegrond.

Uitspraak

De klacht is gedeeltelijk gegrond en de tandarts krijgt daarom de maatregel van waarschuwing opgelegd. De handelswijze van de tandarts was onjuist, maar niet bedoeld om de patiënt schade toe te brengen. De klacht wordt voor het overige afgewezen.

Bron:
Tuchtrecht